Theo Quyết định đưa ra xét xử vụ án hình sự này

Theo Quyết định đưa ra xét xử vụ án hình sự này, nhiều luật sư đồng nghiệp và hành nghề luật phản ứng, và cho rằng. Quyết định này nội dung QĐ sai về tố tụng phạm vi xét xử theo điều 196 BLTTHS.
Quan điểm của tôi thì ngược lại với các luật sư đồng nghiệp và cho rằng: Quyết định này ban hành và Tòa dự kiến đưa ra điều khoản xét xử dự kiến là đúng luật tố tụng hình sự.
Ai muốn tranh luận thì vào đây. Tôi sẽ trả lời và khẳng định bằng điều luật là Tòa đúng.

135 Replies to “Theo Quyết định đưa ra xét xử vụ án hình sự này”

  1. Khó hiểu quá anh, giải thích giúp em với anh ơi?. Bài này em chưa được học trên sách.

    1. có ngay trong luật. chẳng qua các bạn chưa tìm kỹ về tố tụng thôi.

  2. Đúng rồi Vũ Hội, lần đầu tiên chị thấy cái thông báo như thế này. Điều khoản luật nào vậy Quynh Nguyễn, giải” ngu” cho tui chút coi!

    1. chị tôi bình tĩnh đi. đợi xem còn ai hỏi và muốn tranh luận với Ls Quynh không đã.

  3. Điều 196 BLTTHS quy định về giới hạn xét xử của Tòa án. Theo quy định này, thì Tòa án chỉ xét xử về tội danh và điều luật mà VKS truy tố và Tòa án ghi trong quyết định đưa vụ án ra xét xử. Quyết định này, Tòa án dự kiến sẽ xét xử bị cáo về hành vi “giết người” với tình tiết định khung là có tính chất côn đồ, theo điểm n, khoản 1 Điều 93 BLHS có khung hình phạt đến tử hình.

  4. ok chị. chờ đáp án của em sau khi mọi người phản biện. Câu trả lời em đã có sẵn rồi.

  5. Nếu Tòa án xét xử bị cáo theo điểm n khoản 1 Điều 93 BLHS sẽ có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng. Bởi theo Điều 57 BLTTHS, trường hợp bị can bị khởi tố về tội danh có khung hình phạt đến tử hình, thì quá trình điều tra, cơ quan điều tra phải yêu cầu Đoàn luật sự phân công LS tham gia bào chữa cho bị can từ giai đoạn điều tra. Vì CQĐT và VKS chỉ truy tố bị can theo khoản 2 Điều 93 (có khung hình phạt từ 7 năm đến 15 năm tù) nên chắc chắn không có luật sư tham gia từ giải đoạn điều tra!

    1. Cảm ơn Toán Tử đã nhá hàng. anh là một chuyên gia rất sâu về tố tụng đấy.

  6. Quyết định này không phù hợp quy định của Bộ luật tố tụng hình sự

  7. Dạ, điều này em hiểu ạ. Tuy nhiên em nghĩ khi xét xử thì có thể thay đổi tội hành vi ạ?

  8. Có LS do gia đình mời, lúc đầu bị cáo đồng ý, nhưng sau đó lại từ chối. Riêng chuyện mời rồi lại không mời LS cũng có chuyện để bàn!

  9. Không nên bắt lỗi chính tả, vì chánh án tối cao nói rồi, sẽ cho thẩm phán học lại rồi. Ngày 30-3-2016 ký quyết định, nhưng mãi đến ngày 13/4/2017 mới mở phiên tòa!?

  10. Nay chỉ bàn về tố tụng để học hỏi nhau chút thôi. chuyện đó không bàn. Vì QĐ này em thấy quá nhiều người hiểu sai, do đó em phải nói thôi.

  11. Thời hạn chuẩn bị xét xử thế này mà đúng luật thì anh đi bằng đầu đó chú em. Khoan nói tới giới hạn của phạm vi xét xử đúng hay sai để lao vào tranh cãi.

    1. Ls Út nay không bàn về chuyện thời hạn. chỉ bàn về tố tụng nội dung gạch vàng tòa dự kiến xét xử nhá.

  12. Chứng minh thì rõ thôi, nhưng để mọi người tranh luận cho xôm tụ chút. Công bố sớm mất vui

  13. Không tính lỗi của cậu (hoặc cô) đánh máy, vế sau của anh Phạm Công Út hoàn toàn chính xác

  14. Toà ra quyết định xest xử không sai về giới hạn, nhưng nếu dám tuyên án ở khoản 1 thì Hội đồng xét xử sẽ bị lên máy chém.

  15. Stt này tranh luận về phạm vi xét xử theo Đ 196 Nha. hãy đọc kỹ stt

  16. Ls Phạm Công Út dẫn chứng điều luật đi. không luận giải chung chung kiểu đó nha.

  17. Cần hiểu đúng Điều 196 và còn 1 điều luật khác quan trọng hơn

  18. Theo quy định tại khoản 2 Điều 196 BLTTHS thì Toà án có thể xét xử về khoản khác với khoản mà VKS đã truy tố trong cùng một điều luật, tuy nhiên theo nội dung Quyết định đưa vụ án ra xét xử của Toà án tỉnh Bình Phước (đã ấn định về việc sẽ xét xử về khoản với khoản mà VKS đã truy tố) là chưa phù hợp với quy định tại Điều 178 BLTTHS.

  19. Khoan nói tới NQ 04. Chỉ cần đoạn 2 của đ. 196 BLTTHS cũng đã không cho phép tòa xử khoản 1 đ.93 BLHS, nếu VKS truy tố bị cáo ơ khoản 2 điều này. Trừ trường hợp những người không biết trong hai khoản này thì khoản nào nặng hơn.

    Trước đây từng có một luật sư bào chữa cho thân chủ về tội này như sau:

    “Thưa toà! Tui khoong đồng ý việc đại diện VKS truy tố thân chủ của tôi o khoản 2 điều 93BLHS. Vì thân chủ của tôi có nhiều tình tiết giảm nhẹ như thành khẩn khai báo, nhân thân tốt…vv… Do đó, tui đề nghị toà tuyên bố thân chủ tui chỉ phạm tội ơ khoản 1 điều 93 BLHS…. bla bla….

  20. Tại sao có nhièu ls lại cho rằng cái quyết định này sai nhỉ ..?
    Thẩm quyền ( giới hạn ) xet xử của toà án được quy định rất rõ ràng
    1. Toà án được quyền xét xử bị cáo theo khoản khác với khoản mà vks đã truy tố ( nặng hơn hoặc nhẹ hơn ) trong cùng một điều lụat
    2. Toà án được quyền xet xử bị cáo tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà vks được truy tố .
    Cần phải phân rõ 2 ý riêng biệt : một cái là khoản khác có thể nhẹ hơn hoặc nặng hơn trong cùng một điều lụat nhưng phải đảm bảo về thành phần hdxx và quyền bào chữa của bị cáo và đặc biệt là thẩm quyền . VD vks truy tố ở khoản có khung hình phạt tù có thời hạn( vi dụ 7 năm) nhưng hdxx quyết định xét xử ở khoản có khung hình phạt tử hình thì hdxx phải đảm bảo về hdxx ( 5 vị ) và buộc phải có ls . Một cái là tội danh khác nhẹ hơn hoặc bằng .
    2 ý trong cùng một điều lụat hoàn toàn khsc nhau nên trường hợp này hoàn toàn đúng .

  21. Em đọc hai bình luận của anh trong này thì em sẽ hiểu rằng em phản biện nhưng lại thành ngụy biện đó

  22. Nhưng update điều 298 BLTTHS 2015 còn nhắc đến khoản 3 nữa a à, toà án vẫn có thể tăng nặng khung cũng như tội danh, Và cáo trạng của VKS chỉ là căn cứ để cho tao an đưa vụ án ra xét xử. miễn sao toà án bảo đảm được quyền bào chữa cho bị cáo

  23. Chỉ giới hạn phần thẩm quyền trong qd này , còn chỗ nào nữa a bật mí đê , e tự đọc nên ko hiểu sâu lắm hihi

  24. Thì ở đoạn đầu. Còn đoạn cuối là “lưu ý thêm”, k ảnh hưởng. Tất nhiên là quan điểm cá nhân. Hê

  25. Rất hoan hỷ khi có một Ls đồng nghiệp đã cmt đúng đáp án của tôi. Thanks Ls Eco

  26. sinh viên chỉ dám nháy cung chứ k dám mớm cung a à :))
    Thôi giả bộ khen e cái cho e vui đi

  27. Chia sẻ với các đồng nghiệp một chút. Tôi đồng ý với ls Quynh. Điều 196 BLTTHS qui định toà có quyền xử theo khoản KHÁC trong cùng một điều luật, có nghĩa là có thể khoản NHẸ, hoặc NẶNG hơn đều Ok. ( trường hợp nêu trong quyết định là nặng hơn truy tố của VKS). Về việc trong QĐ đưa vụ án ra xét xử ghi như vậy, đúng luật, và thì ra thực hiện theo hướng dẫn tại VĂN BẢN GIẢI ĐÁP SỐ 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 7/4/2017 của TANDTC. Quý ls có thể gõ google tìm đọc văn bản này có nhiều điểm HAY, MỚI. Dưới đây là ảnh chụp đoạn liên quan trong văn bản nay:

  28. Nếu là quan điểm cá nhân thì nên đọc thêm Nghị quyết 144 về việc lùi thời hạn thi hành BLTTHS 2015 he

  29. Thực ra tôi nghĩ mình đã hiểu đúng điều luật. Sẵn sàng tranh luận trên quan điểm khoa học!

  30. Thế này nha,

    1. Luật TTHS 2003 còn sống, nhưng luật TTHS 2015 đã chết thì áp dung kiểu nào.

    2.Giá trị hiệu lực của một công văn giải đáp không thể cao hơn bộ luật.

    3. Quyết định xét xử ra tháng 3 nhưng công văn giải đáp tháng 4

    4. …. mệt quá đi!

  31. Hê. Thì 2 luật, riêng về chuyện này, k mâu thuẫn nhau. Hôm rùi gặp bác Đinh Văn Quế, bác nói hiện có 4 bộ luật (2 hình sự, 2 tố tụng hs), chả giống ai. Quả rất mệt!

  32. Ông Nguyễn Hoà Bình không đi lên từ giới thẩm phán nên ổng ký tên văn bản giải đáp pháp luật số 01 cho các thẩm phán thì thật nực cười.

  33. Đúng là tên văn bản rất quái dị! Thậm chí k ổn về mặt qui phạm pháp luật! Hic

  34. Về nguyên tắc, HĐXX nghiên cứu HS bao gồm KLĐT của CQĐT, cáo trạng của VKS, xem xét đánh giá chứng cứ có trong hồ sơ VA, dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa……v.v…… từ đó mới tiến hành việc định tội danh và định khung hình phạt áp dụng cho bị cáo. Chưa xét xử thì dựa trên cơ sở nào để áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93 ?!

  35. Cái đính chính này nhìn thấy cũng mang hàm ý triệu tập bổ sung người tham gia tố tụng mà thôi.

  36. Phải thế chứ. Ai đời không áp dụng đạo luật sống lại đi áp dụng đạo luật chết

  37. Lạc đề, văn bản được đề cập không phải là văn bản pháp quy. Mặt khác, đó là điều luật của tương lai. Hơn nữa, chưa biết đến khi sửa đổi, bổ sung và có hiệu lực thi hành nội dung có thay đổi so với bây giờ không.

  38. Ý kiến của người viết báo không được xem là căn cứ pháp luật

  39. Thực tiễn xét xử cũng không thể là căn cứ nếu chưa được đưa vào nguồn của án lệ

  40. Kịch bản nằm ở một vế hoàn toàn khác. Ko thuần là pháp lý trong vụ này he he

    1. Tòa định tội theo những gì được xác nhận điều tra cấu thành tội trạng truy tố . Với lực lượng khách mời từng tham gia điều tra ( giám định ) và đại diện đề nghị truy tố , thì đủ cơ sở cho tòa xác định việc khung hình phạt xử lý ( Tòa không theo ý của phía đề nghị ) . Kịch bản sẽ là những diễn biến của các vị khách mời tại tòa .

  41. Chưa xét xử, chưa thẩm vấn, nó đã định tội con mẹ nó rồi …
    Bó tay chấm com …
    Chắc có vấn đề giữa Điều tra, Kiểm sát và Tòa án …

    1. Chính xác vụ này có dấu hiệu oan, có chứng cứ ngoại phạm. Thân chủ từ chối hai luật sư cùng một lúc chỉ đồng ý ls chỉ định. Ban đầu kêu oan liên tục nhưng sau đó nhận tội. Hiện nay khi mở toà lại có thể quay ngược lại kêu oan. Ý của toà ở QD đưa vụ án ra xét xử hoàn toàn khác có dụng ý sâu xa mà chỉ người trong cuộc mới hiểu hết được

  42. Nguyễn Văn Quynh các ls chứng minh có chứng cứ ngoại phạm nên hấp dẫn lắm

  43. Kết quả phiên toà phải căn cứ vào tranh tụng. Ông nói dự kiến là ông đã duy ý chí rồi. Ông đã biết diễn biến thế nào mà dự kiến? Chưa kể oan sai đôi khi là bởi “suy đoán có tội” của quan toà.

  44. Ls Trần Bá Học ý nói về tố tụng khi áp dụng chung cho tất cả các vụ án khác nữa. Còn vụ này, nếu chứng minh được thì nhậu thôi. Hehe

  45. Tui thấy áp dụng điều 196 BLTTHS 2003 là đúng. Tuy nhiên, khi áp dụng thực tế thì lại không đảm bảo quyền được bào chữa của bị cáo nếu bị xét xử ở khung hình phạt nặng hơn. Bởi, Luật sư và bị cáo cũng chỉ được bào chữa trong phạm vi khung hình phạt mà VKS truy tố (k2, đ93), mặc dù quyết định đưa vụ án ra xét xử có ghi “ bị cáo có thể xét xử bị cáo ở khoản 1″ và luật sư cùng bị cáo cũng chỉ có thể bào chữa, tranh luận trong phạm vi khung hình phạt VKS truy tố. Tình huống này đặt ra cho các luật sư và bị cáo là khi rơi vào trường hợp trên thì ls và bc phải tự bào chữa “phông lông” 1 mình với khung hình phạt dự kiến xử của TA hay sao? Và tranh luận với VKS hay HĐXX?
    Lưu ý: việc xét xử có áp dụng khoản 1, điều 93 nặng hơn đề nghị của VKS hay không chỉ được biểu quyết “kín” giữa các thành viên Hội đồng xét xử trong phòng nghị án .

    1. Ls bào chữa trong vụ này để nghị tuyên vô tội vi có chứng cứ ngoại phạm

  46. Nay mai sẽ có văn bản đính chính ngày ban hành Quyết định đưa vụ án xét xử.
    Lý do: Sơ suất trong in ấn.

  47. Toà này siêu nhân, 7/4/2017 mới có văn bản giải đáp, mà 31/3/…..năm không rõ, đã áp dụng được luôn.

  48. Luật tố tụng cũ mới đều có quy định xử khác khung, nhưng cái chính quyền bào chữa chỉ định nếu không thông báo sẽ vi phạm tố tụng, nên Tòa thông báo là đúng quy định. Cái chính ở đây là chưa “xử” thì lý nào ra được khoản 1 điểm n đó.

  49. Không màng đính chính ngày ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử luôn hả anh?

  50. áp dụng tòa dự kiến xét xử tội danh là lâu rồi chứ em. Vì vụ án này đã xét xử và trả hồ sơ tới 06 lần rồi.

  51. Dạ, ý em nói là Qđ15/2017, ngày 31/3/2016 vừa rồi đó anh, do sơ suất trong khâu đánh máy đó anh.

  52. vụ này tòa xử sơ thẩm và đã trả hồ sơ lại cho VKs tới 06 lần rồi nhà báo ạ.

  53. Nhưng cũng k thể nói dự kiến dc. Diễn biết bất ngờ vẫn có thể xảy ra ở phút chót

  54. hehe. Điều 196 nó cho phép tòa đc quyền như vậy sau khi trả hồ sơ nhiều lần mà VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.

  55. Theo nguyên tắc suy đoán vô tội, thì đến trc phiên xử, những người cầm cân nảy mực k thể dự kiến bị cáo có tội dc.

  56. Qđ của anh tố tụng đúng rồi. Cái hay ở đây là anh Viện khéo chuyền bóng sang anh Tòa, phủi tay, kakakaka

  57. ko sai. vì vụ này quan điểm của tòa và viện chỏi nhau. Tòa thì nghiêng về vô tội. còn viện thì có tội nhưng nhẹ hơn. hehe

  58. Tớ mà làm anh Tòa thì tớ cứ xử theo cao trạng rồi tuyên “BC ko phạm tội – tội danh anh Viện truy tố”. Còn thích oai nữa thì dùng “quyền” của mình khởi tố tội danh mới hoặc/và đá bóng sang anh Điều tra, Ls lại có sân đá mới, há há

  59. Chị biết bị cáo có đơn từ chối, nhưng người nhà vẫn yêu cầu phải không?

  60. Điệu này có lẽ do vừa qua mùa lễ hội mà các ảnh không chịu “thịt voi” mời nhau nhậu

  61. TA có quyền XX và áp dụng cho bị cáo một tội danh và một khung hình phạt nặng hơn so với quan điểm của VKS, nhưng chỉ sau khi đã tiến hành đưa VA ra XX, chứ chưa tiến hành XX mà đã dự là BC phạm tội đó theo khoản đó điều đó cmnr …là không ổn, hóa ra đây là án “bỏ túi ” à ?!
    Tôi đồng ý với quan điểm của LS Út là hướng dẫn của TANDTC không thể có giá trị pháp lý cao hơn Bộ luật được…..

  62. Chính vì những sai phạm/thiếu sót trong quá trình XX của những lần xử trước nên mới bị trả HS; Lần XX sau này cũng phải thực hiện đúng những qui định về TT và về ND của VA như các lần XX trước chứ không thể căn cứ vào nội dung XX của các lần trước để “định hướng” cho việc XX lần này được vì diễn biến XX của mỗi phiên tòa có thể sẽ dẫn đến những kết quả là các bản án khác nhau. Tóm lại, tôi vẫn không đồng tình với việc dựa vào CV số 01/2017/GĐ-TANDTC để ra một QĐ đưa VA ra XX với nội dung như vậy ! BẢO LƯU.

  63. Ông LS này tức cười! Ông dẫn chứng văn bản của Tòa TC để cho rằng QĐ này đúng, tức thừa nhận văn bản của Tòa TC là đúng (áp dung chung), nhưng lại cứ mặc định trả lời “…dựa vào …đã trả hồ sơ 6 lần” (cho trường hợp cá biệt) khi có người phản biện? LS mà cái gì Tòa nói cũng sẵn sàng “tôi khẳng định đúng” thì làm LS làm gì! Sao không thi vào thẩm phán chgo đúng “qui trình”

  64. Thế ông nghĩ thế nào về nguyên tắc tranh tụng và cái gọi là “đổi mới tư pháp”…theo hướng Tòa chỉ là trọng tài, để VKS tố, còn LS cãi… Chưa nghe cãi, chưa xét (tôi nói cái chung, không phải trường hợp …trả hồ sơ 6 lần của ông), trọng tài đã đưa ra “dự định” nặng hơn! Không ai xúi ông “cãi cố”, nhưng ông phải có quan điểm của ông, chứ không phải hễ gì tòa phán là ông “khẳng định đúng”…mà đúng “luật tố tụng” mới kinh! Trong khi văn bản của Tòa chỉ để cho Tòa khác “tham khảo”…Nội nguyên tắc “Tòa án độc lâp”…thì cái ông Tòa nào đó tùy tiện ra văn bản “chỉ đạo”, xong cho ông LS tung hô “đúng” đã là vấn đề!

  65. Hình thức vb bị sai: thụ lí ngày 23/12/2016. Qđ đưa v.a ra xx đề ngày 31/3/2016. T.gian mở phiên tòa ngày 13/4/2017???

Comments are closed.